| addendum: separation of <ocpTT> from <trainPart> - meeting 11.11. [message #955 is a reply to message #952] |
Tue, 19 November 2013 19:45   |
Dirk Bräuer
Messages: 311
Registered: August 2008
|
Senior Member |
|
|
Hallo allerseits,
ergänzend zu den Notizen vom 11.11. würde ich gern ein paar Gedanken aus
meiner Sicht zu diesem Thema beisteuern:
Für das „Gruppieren von Zügen“ – also z. B. für ein neues Element
<trainGroup> – wurden m. E. folgende Instanzen des (bisherigen) Elements
<train> in Betracht gezogen:
1a) Instanzen des (bisherigen) Elements <train> mit identischem Attribut
/trainNumber/, die sich hinsichtlich der Verkehrstage unterscheiden: Sie
haben disjunkte Verkehrstage. Man spricht von unterschiedlichen
„Hauptläufen“ eines Zuges. Sie wären bisher nur an dem Attribut /scope/ =
„primary“ mit unterschiedlicher /additionalTrainNumber/ erkennbar.
1b) Instanzen des (bisherigen) Elements <train> mit identischem Attribut
/trainNumber/, die unter den Oberbegriff „Nebenläufe“ oder
„Ergänzungsfahrpläne“ (DB-Terminologie) fallen.. Sie wären bisher nur an
dem Attribut /scope/ = „secondary...“ erkennbar, ggf. mit
unterschiedlicher /additionalTrainNumber/.
2) Instanzen des (bisherigen) Elements <train> mit identischem Attribut
/trainNumber/, die unterschiedliche Planungszustände repräsentieren und
sich daher gegenseitig überschreiben (neuere überschreiben ältere). Unter
diese Kategorie fallen ebenfalls Ausfälle und Wieder-Einlegungen von
Zügen. Im Allgemeinen kann das als „Zug-Historie“ bezeichnet werden.
Ebenso fallen hierunter solche Planungszustände wie
„Rahmenvertragsperiode“, „Jahresfahrplan“, „Gelegenheitsverkehr“. Für
diese Kategorie gibt es m. E. bisher keine vorgesehene
Abbildungsmöglichkeiten in RailML. Es ist aber bereits mehrfach danach
gefragt worden, zuletzt
- durch Christian Wermelinger am 26.02.2013,
- durch Andreas Tanner am 26.06.2013,
- durch Philip Wobst am 19.11.2013.
All diesen Fällen ist gemein: Es geht immer um Instanzen des (bisherigen)
Elements <train> mit identischem Attribut /trainNumber/.
Aus meiner Sicht handelt es sich dabei um zwei unterschiedliche
(Teil-)Problematiken: 1 „Mehrfachzugläufe“ und 2 „Zug-Historie“. Sie
sollten (oder zumindest können) m. E. mit unterschiedlichen Ansätzen
gelöst / umgesetzt werden. Wie bereits im vorherigen Beitrag (Notizen vom
11.11.) geschrieben, betrifft 2 „Zug-Historie“ unter Umständen auch
weitere RailML-Elemente (Zugarten, Infrastruktur, Fahrzeuge), so dass
hierfür u. U. ein allgemeingültigerer Ansatz in Frage kommt.
Es wäre sicherlich hilfreich, wenn wir zunächst klären könnten, ob
hinsichtlich der Trennung und der Berührungspunkte dieser beiden
Teilkomplexe Einigkeit besteht. Ich möchte vorschlagen, dass wir die
weitere Diskussion im Bewusstsein der Trennung beider Teilkomplexe führen.
Viele Grüße,
Dirk.
|
|
|
|
Members
Search
Help
Login
Home
