Home » railML newsgroups » railml.timetable » Extensions to railML for passenger information at stations
Extensions to railML for passenger information at stations [message #2182] Thu, 25 April 2019 00:04 Go to next message
Milan Wölke PSI is currently offline  Milan Wölke PSI
Messages: 4
Registered: March 2018
Junior Member
[English text below]

Hallo zusammen,

im Rahmen eines Projektes mit der Rhätischen Bahn, dass sich mit dem
Upgrade der IT-Infrastruktur von railML 1.0 auf railML 2.X befasst, sind
eine Reihe von Anforderungen aufgekommen, die derzeit noch nicht mit
railML erfüllt werden können. Dabei geht es im Wesentlichen darum
verschiedene Fahrgastinformationen in railML abzubilden um diese
standardisiert zwischen den Systemen austauschen zu können. In den
verlinkten PDFs sind die Anforderungen erklärt und mögliche Lösungswege
skizziert. Um zu entscheiden, wie eine optimale Abbildung in railML
Aussehen sollte, wäre es super, wenn ihr euch das Dokument unter
http://forum.railML.org/userfiles/2019-04-24_psi_fahrgastinf ormation-bahnhof-railml25.pdf
(Seiten 1-11) mal anschauen könntet und Feedback geben könntet. Haben
auch andere Interesse an einer Abbildung dieser Informationen in railML?
Welche Aspekte sollten zusätzlich oder anders berücksichtigt werden? Ich
freue mich über jedes Feedback.

Hello, everybody,

Within the scope of a project with the Rhaetian Railway dealing with the
upgrade of the IT infrastructure from railML 1.0 to railML 2.X, a number
of requirements have arisen which cannot yet be met with railML. The
main goal is to map different passenger information in railML in order
to exchange it between the systems in a standardized way. The linked
PDFs explain the requirements and outline possible solutions. In order
to decide how an optimal representation in railML should look like, it
would be great if you could have a look at the document at
http://forum.railML.org/userfiles/2019-04-24_psi_fahrgastinf ormation-bahnhof-railml25.pdf
(pages 12-22) and give feedback. Are there others interested in having
this information mapped to railML? Which aspects should be considered
additionally or differently? I am looking forward to any feedback.

Best regards, Milan
--
Milan Wölke
Dipl.-Inf. (FH)
Technischer Projektleiter

PSI TransCom GmbH
Dircksenstraße 42-44
10178 Berlin
Deutschland
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2189 is a reply to message #2182] Fri, 03 May 2019 15:07 Go to previous messageGo to next message
Christian Rößiger is currently offline  Christian Rößiger
Messages: 36
Registered: March 2015
Member
[English text below]

Hallo Milan, hallo Forum

ich habe mir Deine Erweiterungs-Vorschlag angesehen und finde ihn
grundsätzlich sehr gelungen. Im folgenden einige Anmerkungen:

- Aufzähltypen würde ich generell individuell erweiterbar definieren
(mittels "other:anything"), so wie das z.B. bei "processStatus" der Fall
ist. Dies betrifft in Deinem Vorschlag z.B. <annotation type="..."> und
<trigger event="...">

- Bei <origin> / <destination> würde ich überlegen, auf die ocpRef zu
verzichten. Wenn die Ausgangs-/Ziel-Betriebsstelle eines Zuges in den
Infrastrukturdaten der railML-Datei enthalten ist, dann sollte es auch
möglich sein, den Zuglauf auf diesen Betriebsstellen anzugeben.

- Zur Erweiterung des <blockPart> um einen Aufzähltyp
(ShortTurn|LongTurn|ContinueInSameDirection):
Ich denke, diese Informationen sind (in indirekter Form) bereits jetzt
abbildbar. In der letzten Telefonkonferenz hatten wir ja bereits darüber
gesprochen, dass die Unterscheidung ShortTurn <> LongTurn sich im
Umlaufplan auch mit einem eingeschobenen <blockPart> ohne referenzierten
Zugteil (mission="shunting" o.ä.) realisieren ließe. Die Information
"ContinueInSameDirection" könnte man über einen commercial <train>
(Komplett-Fahrzeug-Durchlauf auf anderen betrieblichen Zug) abbilden.
Somit könnte man auf die Erweiterung des <blockPart> verzichten. Ich
gebe zu, dass diese Informationen bei dieser Lösung im Vergleich zu
Deinem Vorschlag sehr verstreut sind. Generell sehe ich den Umlaufplan
aber primär als innerbetriebliche Unterlage an, so dass ich aus
"struktureller" Sicht dort eher keine Daten der Fahrgastinformation
ergänzen würde.

- Ich würde mich Philips Vorschlag anschliessen, die
<passengerInfoLanguages> als Unterelement der <annotationRef>
abzubilden. Der einzige Einwand dagegen wäre der Fall, dass man die
Info-Sprachen eines <trainPart> ohne eine konkrete Annotation angeben
möchte.

Soweit von mir. Insgesamt finde ich die Umsetzung dieser Anforderungen
sehr gut.

Viele Grüße
Christian Rößiger


Hello Milan, hello Forum

I have looked at your extension proposal and find it basically very
useful. In the following some remarks:

- I would generally define enumerated types as individually extensible
(using "other:anything"), as is the case with "processStatus", for
example. This applies in your suggestion e.g. <annotation type="...">
and <trigger event="...">

- With <origin> / <destination> I would consider to not use the ocpRef.
If the origin/destination point of a train is contained in the
infrastructure data of the railML file, then it should also be possible
to specify the train run on these points.

- Concerning the extension of the <blockPart> by one enumeration type
(ShortTurn|LongTurn|ContinueInSameDirection):
I think this information can already be modelled (in indirect form). In
the last telephone conference we had already talked about the fact that
the distinction ShortTurn <> LongTurn could also be implemented in the
rostering with an inserted <blockPart> without a referenced train part
(mission="shunting" or similar). The information
"ContinueInSameDirection" could be mapped via a commercial <train>
(complete vehicle run-through on another operational train). Thus one
could do without the extension of the <blockPart>. I admit that this
information is very scattered compared to your suggestion. In general,
however, I see the circulation plan primarily as an internal document,
so that from a "structural" point of view I would rather not supplement
any passenger information data there.

- I would agree with Philip's proposal to map the
<passengerInfoLanguages> as a sub-element of the <annotationRef>. The
only objection to this would be if you wanted to specify the info
languages of a <trainPart> without a concrete annotation.

So far from me. Generally I find the implementation of these
requirements very good.

Kind regards
Christian Rößiger

Am 25.04.2019 um 00:04 schrieb Milan Wölke:
> [English text below]
>
> Hallo zusammen,
>
> im Rahmen eines Projektes mit der Rhätischen Bahn, dass sich mit dem
> Upgrade der IT-Infrastruktur von railML 1.0 auf railML 2.X befasst, sind
> eine Reihe von Anforderungen aufgekommen, die derzeit noch nicht mit
> railML erfüllt werden können. Dabei geht es im Wesentlichen darum
> verschiedene Fahrgastinformationen in railML abzubilden um diese
> standardisiert zwischen den Systemen austauschen zu können. In den
> verlinkten PDFs sind die Anforderungen erklärt und mögliche Lösungswege
> skizziert. Um zu entscheiden, wie eine optimale Abbildung in railML
> Aussehen sollte, wäre es super, wenn ihr euch das Dokument unter
> http://forum.railML.org/userfiles/2019-04-24_psi_fahrgastinf ormation-bahnhof-railml25.pdf
> (Seiten 1-11) mal anschauen könntet und Feedback geben könntet. Haben
> auch andere Interesse an einer Abbildung dieser Informationen in railML?
> Welche Aspekte sollten zusätzlich oder anders berücksichtigt werden? Ich
> freue mich über jedes Feedback.
>
> Hello, everybody,
>
> Within the scope of a project with the Rhaetian Railway dealing with the
> upgrade of the IT infrastructure from railML 1.0 to railML 2.X, a number
> of requirements have arisen which cannot yet be met with railML. The
> main goal is to map different passenger information in railML in order
> to exchange it between the systems in a standardized way. The linked
> PDFs explain the requirements and outline possible solutions. In order
> to decide how an optimal representation in railML should look like, it
> would be great if you could have a look at the document at
> http://forum.railML.org/userfiles/2019-04-24_psi_fahrgastinf ormation-bahnhof-railml25.pdf
> (pages 12-22) and give feedback. Are there others interested in having
> this information mapped to railML? Which aspects should be considered
> additionally or differently? I am looking forward to any feedback.
>
> Best regards, Milan


--
iRFP e. K. · Institut für Regional- und Fernverkehrsplanung
Hochschulstr. 45, 01069 Dresden
Tel. +49 351 4706819 · Fax. +49 351 4768190 · www.irfp.de
Registergericht: Amtsgericht Dresden, HRA 9347
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2190 is a reply to message #2182] Wed, 08 May 2019 16:51 Go to previous messageGo to next message
Tobias Bregulla is currently offline  Tobias Bregulla
Messages: 18
Registered: June 2017
Junior Member
[English text below]

Guten Tag,

wir stellen auch eine Vielzahl von Infrastrukturdaten für
Fahrgastinformationssysteme bereit. Daher halten wir diese Erweiterung
auch für sinnvoll, würden dazu bereits jetzt folgende (erste)
Anmerkungen aus Infrastruktursicht machen:

- Der Ansage-Zeitpunkt (Trigger) wird bei vielen Systemen nicht nur
alleine über die Zeit vor einem Ereignis bestimmt, sondern auch über die
Entfernung (Weg); weitere Trigger (wie Uhrzeit) sind denkbar.
Von daher sollte bei der Modellierung die Aufzählung des Attributes
@event um folgende Trigger erweitert werden:
- Strecke & Kilometer (z.B. beim Erreichen von km 71,880 ansagen "Wir
erreichen Disentis")
- Betriebsstelle (z.B. beim Erreichen von von Disentis ansagen "10
Minuten Aufenthalt zum Lokwechsel")
- Geokoordinate und Fangradius
- ggf. auch reine Uhrzeiten (z.B. Ansage "Ab jetzt Happy Hour im
Speisewagen; 3 Bier zum Preis von 2!")

- Die Modellierung der Triggerpunkte sollte vielleicht etwas
strukturiert und klarer beschrieben werden (z.B. Unterschied "Arrival"
und "ScheduledArrival"? Ist das in der Schweiz nicht immer identisch?
;-)). Da kommen bestimmt noch weitere Trigger dazu im Laufe der Zeit.

- Fehlt dem @periodic nicht noch ein Intervall und eine Beschreibung,
was mit dem Rest nach dem letzten Intervall (mathematischer Rest des
Bruchs) passieren soll?

- Für die Ansagen sollten Prioritäten vergeben werden können, wenn
mehrere Ereignisse gleichzeitig stattfinden. Irgendwie muss das Systeme
ja entscheiden können, welcher Ansage dann der Vorrang gegeben wird.

Beste Grüße,
--
Tobias Bregulla
Bahnkonzept Dresden/Germany


Dear all,

we also provide a variety of infrastructure data for passenger
information systems. Therefore, we consider this extension to be useful
and would like to make the following (first) comments from an
infrastructure point of view:

- In many systems, the announcement time (trigger) is not only
determined by the time before an event alone, but also by the distance
(distance); further triggers (such as time) are conceivable.
For this reason, the enumeration of the @event attribute should be
extended by the following triggers during modelling:
- Distance & Mileage (e.g. when reaching km 71,880 announce "We reach
Disentis")
- Service station (e.g. when reaching Disentis announce "10 minutes
stop at this station to change locomotive")
- Geocoordinate and snap radius
- if necessary also pure times (e.g. announcement "From now on Happy
Hour in the dining car; 3 beers for the price of 2!")

- The modelling of the trigger points should perhaps be more structured
and clearly described (e.g. difference between "Arrival" and
"ScheduledArrival"? Isn't this always the same in Switzerland? ;-)).
There will certainly be more triggers in the course of time.

- Doesn't @periodic still lack an interval and a description of what
should happen to the rest after the last interval (mathematical
remainder of the fraction)?

- It should be possible to assign priorities to the announcements if
several events take place simultaneously. Somehow the system must be
able to decide which announcement is given priority.

Best regards,
--
Tobias Bregulla
Bahnkonzept Dresden/Germany
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2192 is a reply to message #2189] Tue, 21 May 2019 01:20 Go to previous messageGo to next message
Milan Wölke PSI is currently offline  Milan Wölke PSI
Messages: 4
Registered: March 2018
Junior Member
[English text below]

Hallo zusammen,

erstmal vielen Dank für die bereits eingegangenen Hinweise. Ich habe
versucht, diese in das Dokument einzuarbeiten:
https://forum.railml.org/userfiles/2019-05-20_psi_fahrgastin formation-bahnhof-railml25.pdf
(Seiten 1-12)

Zu den einzelnen Anregungen:
- Aufzählungstypen sollten erweiterbar sein
Sehe ich auch so. Habe ich im Dokument vervollständigt.
- Verzicht auf ocpRef bei <origin>/<destination>
Tatsächlich habe ich das auf Anregung von HaCon aufgenommen. Ich kann
deine Sicht nachvollziehen, habe aber auch kein Problem, wenn die
Möglichkeit erhalten bleibt auf einen Ort als Ursprung oder Ziel zu
verweisen, der nicht Teil des Laufwegs ist. Gerade wenn man daran denkt,
dass OCPs ganz prinzipiell hierarchisch aufgebaut sein können, kann das
Sinn machen.
- Erweiterung von <blockPart>
Sehe ich mittlerweile auch so. Habe ich im Dokument gestrichen.
- Weitere Ereignisse, die Ansagen auslösen können
Ich habe die Anregung aufgenommen und zusätzlich zum Fahrtevent
(Ankunft, Abfahrt, etc.) auch die logische Position, die physikalische
Position und Zeitpunkte aufgenommen.
- Fehlendes Intervall bei periodischen Ansagen
Das fehlende Intervall wurde ergänzt. Danke für den Hinweis.
- Priorität von Ansagen
Habe ich auch übernommen.


Hello, everybody,

first of all many thanks for the already received hints. I have tried to
include them in the document:
https://forum.railml.org/userfiles/2019-05-20_psi_fahrgastin formation-bahnhof-railml25.pdf
(pages 13-23)

To the individual suggestions:
- Enumeration types should be extendable
I agree. I have corrected it in the document.
- No ocpRef for <origin>/<destination>
In fact, I included this at the suggestion of HaCon. I can understand
your point of view, but I also have no problem, if the possibility
remains to refer to a place as origin or destination, which is not part
of the route. Especially if you think of the fact that OCPs can be
structured hierarchically in principle, this can make sense.
- Extension of <blockPart>
I feel the same way now. I deleted it from the document.
- More events that can trigger announcements
I took up the suggestion and in addition to the trip event (arrival,
departure, etc.) also added the logical position, the physical position
and time points.
- Missing interval for periodic announcements
The missing interval was added. Thanks for the hint.
- Priority of announcements
I adopted that too.

Best regards, Milan
--
Milan Wölke
Dipl.-Inf. (FH)
Technischer Projektleiter

PSI TransCom GmbH
Dircksenstraße 42-44
10178 Berlin
Deutschland
Am 03.05.2019 um 15:07 schrieb Christian Rößiger:
> [English text below]
>
> Hallo Milan, hallo Forum
>
> ich habe mir Deine Erweiterungs-Vorschlag angesehen und finde ihn
> grundsätzlich sehr gelungen. Im folgenden einige Anmerkungen:
>
> - Aufzähltypen würde ich generell individuell erweiterbar definieren
> (mittels "other:anything"), so wie das z.B. bei "processStatus" der Fall
> ist. Dies betrifft in Deinem Vorschlag z.B. <annotation type="..."> und
> <trigger event="...">
>
> - Bei <origin> / <destination> würde ich überlegen, auf die ocpRef zu
> verzichten. Wenn die Ausgangs-/Ziel-Betriebsstelle eines Zuges in den
> Infrastrukturdaten der railML-Datei enthalten ist, dann sollte es auch
> möglich sein, den Zuglauf auf diesen Betriebsstellen anzugeben.
>
> - Zur Erweiterung des <blockPart> um einen Aufzähltyp
> (ShortTurn|LongTurn|ContinueInSameDirection):
> Ich denke, diese Informationen sind (in indirekter Form) bereits jetzt
> abbildbar. In der letzten Telefonkonferenz hatten wir ja bereits darüber
> gesprochen, dass die Unterscheidung ShortTurn <> LongTurn sich im
> Umlaufplan auch mit einem eingeschobenen <blockPart> ohne referenzierten
> Zugteil (mission="shunting" o.ä.) realisieren ließe. Die Information
> "ContinueInSameDirection" könnte man über einen commercial <train>
> (Komplett-Fahrzeug-Durchlauf auf anderen betrieblichen Zug) abbilden.
> Somit könnte man auf die Erweiterung des <blockPart> verzichten. Ich
> gebe zu, dass diese Informationen bei dieser Lösung im Vergleich zu
> Deinem Vorschlag sehr verstreut sind. Generell sehe ich den Umlaufplan
> aber primär als innerbetriebliche Unterlage an, so dass ich aus
> "struktureller" Sicht dort eher keine Daten der Fahrgastinformation
> ergänzen würde.
>
> - Ich würde mich Philips Vorschlag anschliessen, die
> <passengerInfoLanguages> als Unterelement der <annotationRef>
> abzubilden. Der einzige Einwand dagegen wäre der Fall, dass man die
> Info-Sprachen eines <trainPart> ohne eine konkrete Annotation angeben
> möchte.
>
> Soweit von mir. Insgesamt finde ich die Umsetzung dieser Anforderungen
> sehr gut.
>
> Viele Grüße
> Christian Rößiger
>
>
> Hello Milan, hello Forum
>
> I have looked at your extension proposal and find it basically very
> useful. In the following some remarks:
>
> - I would generally define enumerated types as individually extensible
> (using "other:anything"), as is the case with "processStatus", for
> example. This applies in your suggestion e.g. <annotation type="...">
> and <trigger event="...">
>
> - With <origin> / <destination> I would consider to not use the ocpRef.
> If the origin/destination point of a train is contained in the
> infrastructure data of the railML file, then it should also be possible
> to specify the train run on these points.
>
> - Concerning the extension of the <blockPart> by one enumeration type
> (ShortTurn|LongTurn|ContinueInSameDirection):
> I think this information can already be modelled (in indirect form). In
> the last telephone conference we had already talked about the fact that
> the distinction ShortTurn <> LongTurn could also be implemented in the
> rostering with an inserted <blockPart> without a referenced train part
> (mission="shunting" or similar). The information
> "ContinueInSameDirection" could be mapped via a commercial <train>
> (complete vehicle run-through on another operational train). Thus one
> could do without the extension of the <blockPart>. I admit that this
> information is very scattered compared to your suggestion. In general,
> however, I see the circulation plan primarily as an internal document,
> so that from a "structural" point of view I would rather not supplement
> any passenger information data there.
>
> - I would agree with Philip's proposal to map the
> <passengerInfoLanguages> as a sub-element of the <annotationRef>. The
> only objection to this would be if you wanted to specify the info
> languages of a <trainPart> without a concrete annotation.
>
> So far from me. Generally I find the implementation of these
> requirements very good.
>
> Kind regards
> Christian Rößiger
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2209 is a reply to message #2192] Mon, 24 June 2019 11:46 Go to previous messageGo to next message
Milan Wölke is currently offline  Milan Wölke
Messages: 15
Registered: April 2007
Junior Member
Ticket for this issue was created at https://trac.railml.org/ticket/358.
Ein Ticket für diesen Vorgang wurde unter https://trac.railml.org/ticket/358 angelegt.
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2227 is a reply to message #2209] Wed, 07 August 2019 09:04 Go to previous messageGo to next message
Cédric Lavanchy is currently offline  Cédric Lavanchy
Messages: 2
Registered: February 2018
Junior Member
[English text below]

Hallo Milan,

Allgemein bin ich mit den Ideen einverstanden. Habe gleich meine Inputs zu den Elementen deines Dokuments hier erfasst:

* annotation vs announcement: ich verstehe den Bedarf an 2 Elementen. Ich wurde aber das sehr gut zu dokumentieren, da die Ähnlichkeit der Elemente zur Verwirrung führen kann.

* Für die Erweiterung des trainParts/stopDescriptions mit announcementRef sehe ich den Bedarf an "periodic" announcement auf dem StopDescrption nicht ganz. Hättest du hier ein Beispiel? Ich sehe aber schon, dass man den gleich Type "tAnnoucementRef" verwendet.

* origin/destination: ok für mich.

* passengerInfoLanguages: was gilt wenn keine passengerInfoLanguages auf einem StopDescription definiert ist? Ist es den aus dem TrainPart? Ich würde hier gut dokumentieren, wie es zu interpretieren/Vortrittsregeln ist.

* trainPart -> announcementRefs: wie ist es zu interpretieren wenn zwei announcements mit den gleichen Regeln (periodic/trigger) definiert sind? Müssen sie in Reihenfolge gespielt werden oder eine überschreibt den anderen?

Hello Milan

I generally agree with your ideas. I still do give here some inputs about the elements of your document:

* annotation vs announcement: I understand the need of two elements. I would here write a really good documentation because the similarity of the two elements can lead to confusion.

* For the extension of the trainParts/stopDescription with the annoucementRef: I don't really see the need of the "periodic" announcement on the StopDescrption. Do you have any example here? I still do see the advantage of reusing the type tAnnoucementRef.

* origin/destination: ok for me.

* passengerInfoLanguages: what applies when no passengerInfoLanguages is defined on a StopDescription? Is i the one from the TrainPart? I would write a good documentation about the way to interpret this and about the priorities.

* trainPart -> announcementRefs: how should it be interpreted when two annoucements have the same "rules" (periodic/trigger)? Are they played one after the other or do one overwrite the second?

Best Regards
Cédric Lavanchy
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2228 is a reply to message #2227] Mon, 12 August 2019 16:18 Go to previous messageGo to next message
Stefan Hubrig is currently offline  Stefan Hubrig
Messages: 2
Registered: October 2018
Junior Member
Hello Milan,

I think these additions are good and useful. No further comments.

Best regard,
Stefan Hubrig
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2230 is a reply to message #2227] Wed, 21 August 2019 18:57 Go to previous messageGo to next message
Milan Wölke is currently offline  Milan Wölke
Messages: 15
Registered: April 2007
Junior Member
Hi Cedric, hi Stefan,

zuerst mal vielen Dank, dass ihr euch die Zeit genommen habt, euch den Vorschlag anzuschauen.

Zu den Anmerkungen:

Quote:
* annotation vs announcement: ich verstehe den Bedarf an 2 Elementen. Ich wurde aber das sehr gut zu dokumentieren, da die Ähnlichkeit der Elemente zur Verwirrung führen kann.
Ja, die Dokumentation wird sicher nicht einfach, sehe ich auch so. Ich hoffe ich kann auf eure Unterstützung beim Review zählen.

Quote:
* Für die Erweiterung des trainParts/stopDescriptions mit announcementRef sehe ich den Bedarf an "periodic" announcement auf dem StopDescrption nicht ganz. Hättest du hier ein Beispiel? Ich sehe aber schon, dass man den gleich Type "tAnnoucementRef" verwendet.
Tatsächlich ist das in den Entwurf gekommen, weil ich gerne eine vergleichbare Abbildung für annotations und announcements haben wollte. Da annotationRef bereits an der stopDescription existiert, sollte auch announcementRef dort existieren. Da schon ein entsprechender Type definiert war, hab ich den wiederverwendet. Um aber trotzdem ein Beispiel zu liefern, könnte ich mir vorstellen, dass man periodisch darauf hinweist, in welchen Sektoren die Auslastung des Zuges geringer ist, um damit die Fahrgastströme zu steuern. Das macht natürlich nur Sinn an einer Online Schnittstelle und ist zugegebenerweise eher weit hergeholt.

Quote:
* passengerInfoLanguages: was gilt wenn keine passengerInfoLanguages auf einem StopDescription definiert ist? Ist es den aus dem TrainPart? Ich würde hier gut dokumentieren, wie es zu interpretieren/Vortrittsregeln ist.
Prinzipiell würde ich erwarten, dass wenn keine expliziten Sprachen beim Datenaustausch angegeben wurden, die Systemdefaults des empfangenden Systems gelten. Man könnte aber auch darüber nachdenken, ob das nicht eher für die zweite Art der Abbildung, die ich im Entwurf beschreibe (outputLanguages an annotationRef und announcementRef) spricht. Sollten wir in der Entwicklergruppe noch diskutieren.

Quote:
* trainPart -> announcementRefs: wie ist es zu interpretieren wenn zwei announcements mit den gleichen Regeln (periodic/trigger) definiert sind? Müssen sie in Reihenfolge gespielt werden oder eine überschreibt den anderen?
Wenn mehrere announcementRefs existieren mit den gleichen Regeln existieren, müssen diese nacheinander ausgegeben werden. Die Reihenfolge kann dabei über das Attribut @priority gesteuert werden.

------------------------------------------------------------ -------------------------

Hi Cedric, hi Stefan,

first of all, thank you so much for taking the time to look at the proposal.

To the comments:

Quote:
* annotation vs announcement: I understand the need of two elements. I would here write a really good documentation because the similarity of the two elements can lead to confusion.
Yes, the documentation won't be easy, I see it that way too. I hope I can count on your support during the review.

Quote:
* For the extension of the trainParts/stopDescription with the annoucementRef: I don't really see the need of the "periodic" announcement on the StopDescrption. Do you have any example here? I still do see the advantage of reusing the type tAnnoucementRef.
In fact, this came into the draft because I wanted to have a similar representation for annotations and announcements. Since annotationRef already exists at the stopDescription, announcementRef should also exist there. Since a corresponding type was already defined, I reused it. But to give you an example, I could imagine that you would periodically point out in which sectors the load of the train is lower to control the passenger flows. Of course, this only makes sense at an online interface and admittedly is rather far-fetched.

Quote:
* passengerInfoLanguages: what applies when no passengerInfoLanguages is defined on a StopDescription? Is i the one from the TrainPart? I would write a good documentation about the way to interpret this and about the priorities.
In principle, I would expect that if no explicit languages were specified during data exchange, the system defaults of the receiving system would apply. One could also consider whether this is more in favor of the second approach (outputLanguages an annotationRef and announcementRef) I describe in the draft. We should discuss this in the developer group.

Quote:
* trainPart -> announcementRefs: how should it be interpreted when two annoucements have the same "rules" (periodic/trigger)? Are they played one after the other or do one overwrite the second?
If several announcementRefs exist with the same rules, they must be output one after the other. The order may be controlled by the @priority attribute.

Best regards, Milan


Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2240 is a reply to message #2230] Tue, 27 August 2019 17:01 Go to previous messageGo to next message
Milan Wölke is currently offline  Milan Wölke
Messages: 15
Registered: April 2007
Junior Member
Hi,

Während unserer letzten timetable Entwickler Telco haben wir folgendes Thema diskutiert:
Quote:

Quote:
* passengerInfoLanguages: was gilt wenn keine passengerInfoLanguages auf einem StopDescription definiert ist? Ist es den aus dem TrainPart? Ich würde hier gut dokumentieren, wie es zu interpretieren/Vortrittsregeln ist.

Prinzipiell würde ich erwarten, dass wenn keine expliziten Sprachen beim Datenaustausch angegeben wurden, die Systemdefaults des empfangenden Systems gelten. Man könnte aber auch darüber nachdenken, ob das nicht eher für die zweite Art der Abbildung, die ich im Entwurf beschreibe (outputLanguages an annotationRef und announcementRef) spricht. Sollten wir in der Entwicklergruppe noch diskutieren.
Wir haben uns unter Berücksichtigung der oben stehenden Anmerkungen für den zweiten Implementierungsansatz entschieden. D. h. daß für jede annotationRef und jedes announcementRef separate Ausgabesprachen angegeben werden können. Das führt dazu, dass die Beschreibung direkter ist und der Bezug leichter herzustellen ist. Außerdem erlaubt es eine größere Flexibilität, weil so wichtige Information mehrsprachig kommuniziert werden können, wogegen weniger wichtige Infos mit einer reduzierten Mehrsprachigkeit ausgegeben werden können.

-----------------------------------------------------------

During our last timetableable developers phone conference we discussed the following topic:

Quote:

Quote:
* passengerInfoLanguages: what applies when no passengerInfoLanguages is defined on a StopDescription? Is i the one from the TrainPart? I would write a good documentation about the way to interpret this and about the priorities.

In principle, I would expect that if no explicit languages were specified during data exchange, the system defaults of the receiving system would apply. One could also consider whether this is more in favor of the second approach (outputLanguages an annotationRef and announcementRef) I describe in the draft. We should discuss this in the developer group.
We have chosen the second implementation approach, taking into account the above comments. This means that separate output languages can be specified for each annotationRef and each announcementRef. This makes the description more direct and the reference easier to make. It also allows greater flexibility because this allows important information to be communicated multilingually, while less important information can be output with reduced multilingualism.



Best regards, Milan
Re: Extensions to railML for passenger information at stations [message #2270 is a reply to message #2240] Mon, 11 November 2019 15:48 Go to previous message
Milan Wölke is currently offline  Milan Wölke
Messages: 15
Registered: April 2007
Junior Member
Hi,
für Interessierte gibt es nun im railML 2 SVN eine der Spezifikation entsprechende Implementierung ( https://svn.railml.org/railML2/branches/passengerinfo-at-sta tions/Wink.

Bei der Implementierung ist mir noch der Gedanke gekommen, dass die Abbildung noch etwas vielseitiger eingesetzt werden könnte, wenn man den Scope der Änderung etwas erweitert. Mit der diskutierten Lösung könnte man nämlich eigentlich auch Ansagen und Fahrgastinfo im Fahrzeug beschreiben, wenn man das entsprechende Ausgabemedium bei <annotationRef> und <announcementRef> angibt. Ich würde mir vorstellen, dafür einfach ein erweiterbares Enum anzulegen, dass über die Werte "Station", "Train" und Other (weitere Werte) verfügt.

Was haltet ihr davon? Welche weiteren Werte sollte ein solches Enum haben?

-----------------------------------------------------------

for those interested there is now an implementation in railML 2 SVN according to the specification ( https://svn.railml.org/railML2/branches/passengerinfo-at-sta tions/Wink.

During the implementation it occurred to me that the modelling could be used more widely if the scope of the change was extended. With the discussed solution one could actually also describe announcements and passenger information in the train, if one specifies the appropriate output medium with <annotationRef> and <announcementRef>. I would imagine to simply create an extensible enum with the values "Station", "Train" and Other (more values).

What do you think? What other values should such an enum have?

Best regards, Milan

Previous Topic: Attribute processStatus to be declared deprecated for <train>, <trainPart> and <trainGroup>
Next Topic: @onRequest of <operatingDay> to be declared deprecated
Goto Forum:
  


Current Time: Sat Dec 14 20:08:08 CET 2019